4月12日，最高人民法院公布了《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》，最高人民法院執(zhí)行局負責(zé)人就《批復(fù)》主要內(nèi)容接受了記者采訪。
1.問：請您介紹一下《批復(fù)》出臺的背景。
答：根據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行程序中應(yīng)當由首先查封法院處分查封財產(chǎn)。這個規(guī)則符合查封制度的法理，也有利于調(diào)動申請執(zhí)行人的積極性，及時發(fā)現(xiàn)、控制財產(chǎn)并實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)，實踐效果總體是好的。但是當該查封財產(chǎn)上存在其他順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)（以下簡稱優(yōu)先債權(quán)）時，如果首先查封法院遲延處分財產(chǎn)，就會損害到優(yōu)先債權(quán)人的利益，優(yōu)先債權(quán)制度的目的將會落空。
實踐中，導(dǎo)致首先查封法院遲延處分查封財產(chǎn)的原因較為復(fù)雜，有制度不協(xié)調(diào)的因素，也有地方保護主義的因素。各地法院陸續(xù)制定了一些規(guī)范性文件來解決這個問題，但是由于司法解釋層面的規(guī)則不清晰，地方法院的作法面臨依據(jù)不足的困難。為回應(yīng)司法實踐的需求，最高人民法院審判委員會針對福建省高級人民法院的請示，討論通過了本《批復(fù)》，希望將實踐經(jīng)驗上升為統(tǒng)一規(guī)則，以解決這一較為普遍的問題。
答：《批復(fù)》的目的就是解決實踐中普遍存在的“首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院查封財產(chǎn)處分權(quán)沖突”的問題。
《批復(fù)》的基本思路為：保障實體法上優(yōu)先債權(quán)制度的實現(xiàn)，兼顧執(zhí)行程序法上首先查封制度的價值，在協(xié)調(diào)實體法與程序法制度的基礎(chǔ)上，以“批復(fù)”的形式，“短、平、快”地解決實踐中的主要問題。
《批復(fù)》共四個條文：第一條規(guī)定了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院將查封財產(chǎn)移送執(zhí)行的條件，本條是《批復(fù)》的核心條款，確立了處理爭議問題的一般規(guī)則；第二條規(guī)定了查封財產(chǎn)移送執(zhí)行的程序性事項；第三條規(guī)定了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對移送執(zhí)行財產(chǎn)的處分與分配；第四條規(guī)定了法院之間爭議的協(xié)調(diào)解決程序。
3.問：剛才您在《批復(fù)》基本思路中提到“協(xié)調(diào)優(yōu)先債權(quán)制度與首先查封制度”，請問《批復(fù)》是如何具體協(xié)調(diào)這兩種制度的？
答：優(yōu)先債權(quán)制度是實體法制度，首先查封制度是程序法制度。這兩種制度在邏輯上并無沖突，但是如上所述，當首先查封法院遲延處分查封財產(chǎn)時，就會損害到優(yōu)先債權(quán)的實現(xiàn)。正是在此意義上，產(chǎn)生了兩個制度的協(xié)調(diào)問題。整個《批復(fù)》都貫徹了協(xié)調(diào)兩種制度的思路，具體表現(xiàn)在如下幾個方面：
首先，通過《批復(fù)》第一條設(shè)定“首先查封法院將查封財產(chǎn)向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送執(zhí)行的條件”，來調(diào)整“首先查封法院負責(zé)處分查封財產(chǎn)”規(guī)則。首先查封法院向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送財產(chǎn)處分的具體條件有四個：一是優(yōu)先債權(quán)為生效法律文書所確認；二是在優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院進入了執(zhí)行程序；三是自首先查封之日起已經(jīng)超過了60日；四是首先查封法院尚未就該查封財產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序。需要注意的是，只有同時符合了上述四個條件，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院才能要求移送。
其次，《批復(fù)》第二條、第三條明確了具有操作性的程序，來保證《批復(fù)》第一條實體性規(guī)則的實現(xiàn)。《批復(fù)》第二條針對“優(yōu)先債權(quán)法院商請”與“首先查封法院移送”兩個環(huán)節(jié)，明確了各自需要注意的事項，同時設(shè)計了商請移送執(zhí)行函與移送執(zhí)行函的文書樣式作為《批復(fù)》附件。《批復(fù)》第三條第一款規(guī)定“優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以持首先查封法院移送執(zhí)行函辦理相關(guān)手續(xù)”，以解決優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院與協(xié)助登記機關(guān)的程序銜接。《批復(fù)》第三條第三款還規(guī)定對于尚未經(jīng)生效法律文書確認的首先查封債權(quán)，應(yīng)按其清償順位，預(yù)留相應(yīng)份額。這些規(guī)定增強了程序的可操作性，能夠提高制度的實效。
最后，通過《批復(fù)》第四條的法院爭議協(xié)調(diào)程序來進一步平衡兩種制度。在協(xié)調(diào)程序中，可以解決兩類案件的爭議。一是應(yīng)當移送執(zhí)行而不移送的案件；二是雖然在形式上符合移送條件，但基于案件特殊情況可以不移送執(zhí)行的案件。協(xié)調(diào)程序不僅能夠保證《批復(fù)》第一條移送規(guī)則的實現(xiàn)，還能對某些特殊案件進行特殊處理，進一步實現(xiàn)了兩種制度的協(xié)調(diào)。
4.問：我們注意到，《批復(fù)》并沒有區(qū)分首先查封是保全程序中的查封還是執(zhí)行程序中的查封，將保全階段的查封財產(chǎn)移送給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，是否會影響到正在進行的審理程序？
答：將保全階段查封的財產(chǎn)移送執(zhí)行不會影響到審理程序。理由在于，查封“負擔(dān)優(yōu)先債權(quán)的財產(chǎn)”，申請人的利益在邏輯上僅及于查封財產(chǎn)除去優(yōu)先債權(quán)的余額。將查封財產(chǎn)移送優(yōu)先債權(quán)法院處分并未損害查封債權(quán)人的利益，也未危及查封制度。
《批復(fù)》制定過程中曾考慮過區(qū)分保全查封與執(zhí)行查封，但并不是擔(dān)心影響審理程序。當時的具體想法是，當優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請移送時，如果首先查封為保全查封，首先查封法院應(yīng)立即移送；如果首先查封是執(zhí)行查封，則在滿60日不處分時予以移送。當時考慮的是，保全查封一般會比執(zhí)行查封在財產(chǎn)處分上更為遲延，更有移送的必要。后來考慮到這種區(qū)分的實踐意義不大，為了簡明規(guī)則，《批復(fù)》最終統(tǒng)一做了規(guī)定。
5.問：《批復(fù)》中使用了“優(yōu)先債權(quán)”的概念，能否介紹一下優(yōu)先債權(quán)的具體含義與范圍？
答：在《批復(fù)》中，優(yōu)先債權(quán)是關(guān)于“對查封財產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)的債權(quán)”的簡稱。關(guān)于這一簡稱，我們曾考慮過“優(yōu)先受償權(quán)”、“優(yōu)先受償債權(quán)”等多個名詞，后來參考相關(guān)司法解釋的表述，采用了優(yōu)先債權(quán)的概念。
優(yōu)先債權(quán)具體包括各種擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)及各類型優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。具體主要包括如下幾種：第一，抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。解決抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)執(zhí)行法院與首查封債權(quán)執(zhí)行法院之間處分權(quán)的沖突，是本《批復(fù)》的主要目的。第二，合同法第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。第三，其他擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)和其他優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，符合《批復(fù)》關(guān)于優(yōu)先債權(quán)的定義，雖然實踐中此類優(yōu)先債權(quán)與首先查封債權(quán)發(fā)生沖突的案例不多，但無疑屬于《批復(fù)》調(diào)整的范圍。
6.問：《批復(fù)》在移送的具體條件中，為何選擇了60日的期限，并將“發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序”作為時間節(jié)點？
答：一般而言，60日不足以完成從查封到拍賣公告的整個程序，所以這里的60日并非要給首先查封法院留出足夠的處分財產(chǎn)時間，而是要給首先查封法院一個緩沖期，避免某些很快就能進入拍賣或者變賣程序的財產(chǎn)變更處分法院。這一期限體現(xiàn)了保障優(yōu)先債權(quán)人的意圖。
關(guān)于“發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序”，《批復(fù)》最初條文表述為“變價程序”，討論中大家認為“變價程序”容易發(fā)生歧義，比如評估算不算變價程序等。為了避免理解上的歧義引發(fā)爭議，《批復(fù)》最終采用了“發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序”這一明確的時間節(jié)點。
7.問：您能否具體講一講如何理解《批復(fù)》第三條中的“按照法律規(guī)定的清償順序分配”？
答：這涉及到優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分財產(chǎn)后清償債權(quán)的范圍。對此有四種觀點，第一種觀點主張只清償受移送法院執(zhí)行的優(yōu)先債權(quán)，剩余款項交首先查封法院。第二種觀點主張清償所有優(yōu)先債權(quán)，剩余款項交首先查封法院。第三種觀點主張該財產(chǎn)上存在的各個債權(quán)，無論是優(yōu)先債權(quán)還是普通債權(quán)，都應(yīng)該予以清償。但是如果首先查封法院還查封了被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)，無需將其他查封財產(chǎn)及其整個執(zhí)行案件移送。第四種觀點主張首先查封法院在移送該查封財產(chǎn)的同時，應(yīng)當將首先查封所涉案件及其他查封財產(chǎn)一并移送。
綜合考慮實現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)的目的、法院之間的程序銜接等因素，《批復(fù)》采納了第三種方案，規(guī)定“應(yīng)當按照法律規(guī)定的清償順序分配”。討論中有人提出，條文無法體現(xiàn)上述清償范圍。我們認為，在移送執(zhí)行的財產(chǎn)范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的清償順序分配，除此之外未附加任何清償范圍的限制，應(yīng)該能得出上述清償范圍的結(jié)論。
此外，這里的“分配”是在廣義上使用的，并非狹義的“參與分配”概念。具體講，不僅包括狹義的參與分配情形，也涵蓋多個債權(quán)人對于同一債務(wù)人申請執(zhí)行而不符合參與分配條件的情形。比如在一個執(zhí)行程序中同時實現(xiàn)一個優(yōu)先債權(quán)與一個普通債權(quán)的情形，也屬于該條意義上的分配。
8.問：請問上級法院在協(xié)調(diào)法院之間關(guān)于查封財產(chǎn)處分權(quán)爭議時，應(yīng)該堅持什么原則，考慮什么因素？
答：上級法院協(xié)調(diào)相關(guān)爭議時，原則上應(yīng)按照《批復(fù)》第一條的規(guī)則處理。在《批復(fù)》制定過程中，第四條曾表述為：“共同的上級法院在指定執(zhí)行法院時，應(yīng)當按照本批復(fù)第一條的規(guī)定處理，……”， 但在后來的討論中，大家一致認為第一條作為一般規(guī)則在邏輯上適用于整個《批復(fù)》，上級法院在協(xié)調(diào)時當然應(yīng)予以遵照執(zhí)行。第四條對此無需予以重申，只規(guī)定應(yīng)考慮的例外因素即可。
《批復(fù)》第四條具體列舉了上級法院協(xié)調(diào)時應(yīng)當考慮的因素，對此應(yīng)予以綜合考量，總體把握。具體說明如下：第一，“首先查封債權(quán)所處的訴訟階段”大致能反映出將來處分財產(chǎn)的時間，及對優(yōu)先債權(quán)實現(xiàn)的遲延程度。第二，“查封財產(chǎn)的種類及所在地”，主要是不動產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先考慮由不動產(chǎn)所在地法院執(zhí)行。第三，關(guān)于“各債權(quán)數(shù)額與首先查封財產(chǎn)價值之間的關(guān)系”，可以簡單理解為：優(yōu)先債權(quán)數(shù)額占查封財產(chǎn)價值的比例越高，則移送的必要性越大。如果比例極低，比如優(yōu)先債權(quán)100萬，查封財產(chǎn)價值5000萬，則移送的必要性不大；只要比例相當，原則上就應(yīng)予以移送；如果比例超過了100%，則除非案件極為特殊應(yīng)一律移送。第四，案件情況千差萬別，如果存在影響移送的其他因素的，也應(yīng)予以考慮，比如，涉案財產(chǎn)涉及首先查封法院當?shù)芈毠さ拇罅縿趧觽鶛?quán)，就應(yīng)予以考慮。
