此前，我們在“我們?yōu)槭裁匆蓹?quán)激勵？——富安娜案件引發(fā)的思考”的一文中已經(jīng)探討了“股權(quán)激勵”對于企業(yè)發(fā)展的價值。簡言之，股權(quán)激勵通過“利益的綁定與分享”機(jī)制，促進(jìn)員工發(fā)揮個人的積極能動性，使企業(yè)在員工的努力中發(fā)展、員工從企業(yè)的發(fā)展中獲益，從而實現(xiàn)“萬眾一心，勢不可擋”的勝利。
那么，今天筆者想跟各位繼續(xù)探討的問題是——股權(quán)激勵中，誰應(yīng)該作為激勵的實施主體？
目前，實操中主要存在以下兩種不同做法，一種是以“公司”作為股權(quán)激勵實施的主體，由公司直接與激勵對象簽訂股權(quán)激勵協(xié)議；另一做法是以“股東”作為股權(quán)激勵實施主體，由股東與被激勵對象簽訂股權(quán)激勵協(xié)議。上述兩種做法在實踐中存在一定程度上的混亂。
筆者認(rèn)為，這兩種做法均各有其依據(jù)，很難言其對錯，但從法律上應(yīng)區(qū)分不同的情況來適用，具體如下:
一、有限責(zé)任公司根據(jù)其股東人數(shù)及激勵對象的數(shù)量不同，可采用不同的模式。
1、有限責(zé)任公司在股東人數(shù)以及激勵對象較少的情形下，可以選擇由“全體股東”作為股權(quán)激勵協(xié)議的簽訂主體。
首先，股權(quán)激勵協(xié)議的標(biāo)的是公司的股權(quán)（也就是公司的所有權(quán)），而公司并非自身股權(quán)的所有者，公司的所有權(quán)事實上是歸屬于全體股東的，所以，若無其他配套的授權(quán)文件，由公司簽署協(xié)議來處分自身的股權(quán)很可能構(gòu)成無權(quán)處分，從而導(dǎo)致協(xié)議無效。
其次，我國《公司法》第七十一條針對有限責(zé)任公司還作出了明確規(guī)定，除非章程另有約定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須書面通知其他股東，并且取得其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東還享有優(yōu)先購買權(quán)。可見，在公司章程沒有特殊約定的情況下，有限責(zé)任公司若要用自身股權(quán)對員工進(jìn)行激勵，除了履行過半數(shù)以上股東同意的程序外，還需其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。
因此，筆者認(rèn)為，若沒有股東會決議等其他的配套文件來證明全體股東同意股權(quán)處分行為并且放棄優(yōu)先購買權(quán)，由公司直接與激勵對象簽署的股權(quán)激勵協(xié)議有可能被認(rèn)定為無效。 因此，有限責(zé)任公司在股東人數(shù)以及激勵對象較少的情形下，以“全體股東”作為股權(quán)激勵協(xié)議的簽訂主體，可謂最為穩(wěn)妥。
2、有限責(zé)任公司股東人數(shù)較多或者被激勵對象較多的，可選擇由公司作為股權(quán)激勵的主體，但須配合股東會決議對公司的授權(quán)。
如果股東人數(shù)較多或被激勵對象較多，由全體股東簽署每一份股權(quán)激勵協(xié)議程序繁瑣，也不現(xiàn)實。因此，可通過股東會決議的方式授權(quán)公司在一定股權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行股權(quán)激勵。在此情況下，股東會決議中必須能夠體現(xiàn)用于激勵的股權(quán)來源，同時體現(xiàn)全體股東同意股權(quán)激勵方案，并且放棄優(yōu)先購買權(quán)。被激勵對象若要確保股權(quán)激勵協(xié)議的有效，也必須注意審查股東會決議等配套文件中全體股東是否已確認(rèn)并同意上述內(nèi)容，否則，難以保障自身的利益。
二、股份有限公司需根據(jù)“用作激勵的股份來源”不同作以區(qū)分。
與有限責(zé)任公司不同，我國《公司法》對股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制相對寬松。股份有限公司的股東人數(shù)通常較多、股權(quán)較為分散，要將所有股東作為股權(quán)激勵協(xié)議的主體明顯也不現(xiàn)實。 筆者認(rèn)為，針對股份有限公司，“誰來做股權(quán)激勵的主體”應(yīng)當(dāng)根據(jù)“用誰的股票來激勵”進(jìn)行選擇。
如果用作激勵的股份由公司大股東或?qū)嶋H控制人直接將自身股份進(jìn)行讓度，在此情形下股權(quán)激勵協(xié)議的雙方應(yīng)為“同意出讓股權(quán)的股東”與“被激勵的對象”，如此方能保障股權(quán)處分為有權(quán)處分，以保障股權(quán)激勵協(xié)議的效力。 但若用于激勵的股份來源已經(jīng)由公司回購，并將回購的股份用于實施激勵，此時公司已經(jīng)是用作激勵股權(quán)的持有者，筆者認(rèn)為，則應(yīng)以公司作為股權(quán)激勵的主體更為適格。
三、上市公司股權(quán)激勵，除了可適用股份公司的一般情形外，若采用定向增發(fā)新股方式作為激勵股權(quán)來源時，也應(yīng)以“公司”作為激勵的實施的主體。
上市公司的本質(zhì)事實上也是股份有限公司的一種，因此上市公司其實股權(quán)激勵時，其股權(quán)來源當(dāng)然可以采用股份公司的兩種模式。但上市公司除了前述股份公司的兩種模式外，還可采取向激勵對象定向增發(fā)新股的方式來實施股權(quán)激勵。在此情況下，公司作為新股的發(fā)行者，自然而然也就成為了股權(quán)激勵協(xié)議的主體。
綜上，筆者認(rèn)為，在選擇誰“以作為股權(quán)激勵主體”的問題上，企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身性質(zhì)以及用作激勵的股權(quán)來源作出適合自身情況的選擇，才可保證股權(quán)激勵方案的可行性，以及股權(quán)激勵協(xié)議的合法有效。
