按：基于中外合資企業(yè)股東組成的特殊性，法律規(guī)定董事會為合營企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)，決定企業(yè)的一切重大事宜。值得思考的是，在合營企業(yè)董事會會議的出席人員或會議形式不符合法律、章程規(guī)定的情況下，所作的董事會決議是否有效？若為無效決議，則基于該決議與其他企業(yè)所簽訂的合同的效力又如何呢？上述問題曾存在較大爭議。在本案中，福建省高級人民法院給出了相對明確的裁判觀點，值得關(guān)注。
案情概要
某信雨具公司是一家中外合資經(jīng)營企業(yè)，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司。公司章程規(guī)定：董事會是公司的最高權(quán)力機構(gòu)，決定公司的一切重大事宜；董事會由5人組成；董事會決議必須有三分之二的董事參加通過，否則決議無效。
2008年1月，某信雨具公司作出一份《董事會會議紀(jì)要》，將公司以行政劃撥方式取得的一塊企業(yè)用地的土地使用權(quán)及地上房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給龍某泰雨具公司。該《董事會會議紀(jì)要》經(jīng)“到會董事”何某興、施某界、王某勇（法定代表人）簽名，并加蓋了公司印章。在此基礎(chǔ)上，王某勇代表某信雨具公司與龍某泰雨具公司簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并加蓋公司公章，將涉訟房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給龍某泰雨具公司。事實上，在該董事會會議召開期間，何某興、施某界均非某信雨具公司章程記載或工商登記的董事；而王某勇除了是某信雨具公司的董事外，還是龍某泰公司的法定代表人。
某信雨具公司認(rèn)為《董事會會議紀(jì)要》應(yīng)屬無效決議；《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》非公司的真實意思表示，亦屬無效；龍某泰公司通過上述虛假文書將某信雨具公司名下的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其名下，該行為嚴(yán)重?fù)p害了某信雨具公司的合法權(quán)益。故向泉州中院提起物權(quán)確認(rèn)糾紛訴訟，請求確認(rèn)土地使用權(quán)及房產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為無效并要求龍某泰公司返還涉訴房產(chǎn)。
本案經(jīng)泉州中院一審審理認(rèn)為：1、根據(jù)《中華人民共和國合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第三十三條及某信雨具公司章程有關(guān)“董事會決議必須有三分之二的董事參加通過，否則決議無效”的規(guī)定，由何某興、施某界參加及簽名的《董事會會議紀(jì)要》為無效決議。2、龍某泰公司的法定代表人王某勇系某信雨具公司董事，依法對某信雨具公司負(fù)有忠實義務(wù)。但其違反某信雨具公司章程規(guī)定，與無權(quán)參加公司董事會的人員形成無效的董事會決議，并在此基礎(chǔ)上簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將涉訟房地產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給龍某泰公司，該行為損害了某信雨具公司的合法權(quán)益。基于無效的《董事會會議紀(jì)要》而形成的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雖加蓋某信雨具公司公章，但不能認(rèn)定為某信雨具公司的真實意思表示，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。3、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）、（三）項和《中華人民共和國民法通則》第六十一條之規(guī)定，龍某泰公司將屬于某信雨具公司所有的涉訟房產(chǎn)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移至其名下的民事行為無效，應(yīng)予返還。判決后，龍某泰雨具公司不服上訴至福建省高院。
福建高院二審審理后認(rèn)為：1、《董事會會議紀(jì)要》雖加蓋某信雨具公司印章，但出席會議人員除王某勇外，其余兩人既非某信雨具公司經(jīng)批準(zhǔn)的董事會成員，也沒有證據(jù)證明系經(jīng)某信雨具公司股東委派的董事會成員。該《董事會會議紀(jì)要》因不符合某信雨具公司章程及法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定無效正確。2、基于該無效《董事會會議紀(jì)要》而簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雖加蓋某信雨具公司印章，亦不足以認(rèn)定系某信雨具公司的真實意思表示，原審法院認(rèn)定該協(xié)議無效并無不當(dāng)。3、龍某泰公司基于無效的《董事會會議紀(jì)要》及《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而取得某信雨具公司的房地產(chǎn)沒有合法依據(jù)，應(yīng)予返還。
福建高院判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
1、有限責(zé)任公司的最高權(quán)力機構(gòu)一般為股東會，而基于中外合資企業(yè)股東組成的特殊性，法律規(guī)定董事會為中外合資企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)。從本案來看，普通公司與合營企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)所作決議的對外效力存在一定差異。比如，公司法第十六條規(guī)定“公司為公司股東或者實際控知人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，該規(guī)定為管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，即違反該規(guī)定提供保證仍不構(gòu)成無效。而本案審理法院均認(rèn)為合營企業(yè)董事會決議不符合公司章程及法律規(guī)定的，應(yīng)屬無效決議，并且居于該無效決議對外簽訂的協(xié)議亦屬無效。
2、《公司法》是對公司的法律地位、組織關(guān)系、公司設(shè)立變更終止等組織行為進行一般性規(guī)定的法律；合營企業(yè)法及其實施條例則是針對中外合營者在中國境內(nèi)共同開辦的合營企業(yè)作出特別規(guī)定的法律。因此，涉及合營企業(yè)糾紛案件審理時，如發(fā)生《合營企業(yè)法》與《公司法》的法律適用爭議，應(yīng)優(yōu)先適用《合營企業(yè)法》；如合營企業(yè)法及其實施條例未作具體規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)援引《公司法》。本案所涉主體某信雨具公司系合營企業(yè)，法院依據(jù)《合營企業(yè)法》與《合營企業(yè)法實施條例》審理本案，不違反《中華人民共和國立法法》的相關(guān)規(guī)定。
案例來源
（2014）閩民終字第1211號
原文鏈接
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=0f2d582d-8ce8-42f7-93eb-b89765e2ae18&KeyWord=福建省高級人民法院
作者：張敏
