前情概要
很多企業(yè)因融資需要，存在向非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款的行為；很多企業(yè)也因國(guó)內(nèi)資產(chǎn)配置渠道狹窄以及投資收益率不斷下降，而存在著向其他企業(yè)或個(gè)人“名為投資，實(shí)為借貸”的現(xiàn)象。福建省高級(jí)人民法院這一經(jīng)典判例再次明確地向各位企業(yè)家重申 “名為投資，實(shí)為借貸”的法律后果是：雙方之間的整個(gè)“投資合同”全部無(wú)效。此案例可做前車(chē)之鑒，后事之師。
案情概要
本案一審原告（上訴人）為飲食公司，一審被告（二審被上訴人）為森某康公司、張某、楊某、林某。
2011年4月3日，案外人陳某某將某市某煤場(chǎng)出租給張某。
2011年12月20日，張某借用天某公司經(jīng)營(yíng)資格，以天某公司名義與飲食公司簽訂了《合作協(xié)議書(shū)》。協(xié)議內(nèi)容與下述2012年7月3日的《合作協(xié)議書(shū)》內(nèi)容基本相同。
協(xié)議簽訂后，飲食公司向天某公司支付300萬(wàn)元，天某公司收據(jù)上注明為借款，該款由張某使用。張某實(shí)際向飲食公司支付了保證金5萬(wàn)元和每月支付的6萬(wàn)元回報(bào)（自2011年12月30日至2012年8月2日共計(jì)支付42萬(wàn)元）。飲食公司與天某公司合作到期，300萬(wàn)實(shí)際由張某支付給飲食公司。
前述合作到期后，張某借用森某康公司的煤炭經(jīng)營(yíng)資質(zhì)繼續(xù)與飲食公司繼續(xù)合作。2012年7月3日，飲食公司（甲方）與森某康公司（乙方）、張某（丙方）、楊某（丁方）、林某為（戊方）簽訂一份《合作協(xié)議書(shū)》并約定：飲食公司出資人民幣300萬(wàn)元用于合作經(jīng)營(yíng)囤煤項(xiàng)目，合作期限自2012年7月3日至2012年12月25日，地點(diǎn)在某煤場(chǎng)。
2012年7月3日的《合作協(xié)議書(shū)》中約定了森某康公司負(fù)責(zé)采購(gòu)、運(yùn)輸、囤煤環(huán)節(jié)全過(guò)程并承擔(dān)期間發(fā)生的所有費(fèi)用，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的全過(guò)程和操作辦理并承擔(dān)期間的所有費(fèi)用和稅收，承承擔(dān)合作經(jīng)營(yíng)囤煤過(guò)程中的一切風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營(yíng)虧損、囤煤價(jià)值減少等亦由森某康公司負(fù)責(zé)。森某康公司與第三方的任何糾紛由森某康公司承擔(dān)。
《合作協(xié)議書(shū)》中保障飲食公司獲得固定收益權(quán)利的相關(guān)約定為：從飲食公司出資支付之日起至合作期滿(mǎn)300萬(wàn)元資金全部回籠之日止，森某康公司付給飲食公司每月回報(bào)6萬(wàn)元（該條款下稱(chēng)保底條款）；乙方將煤的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到甲方名下；丙丁戊方將其煤場(chǎng)的租賃使用權(quán)益及煤場(chǎng)內(nèi)所有的設(shè)備設(shè)施抵押給甲方；合作期滿(mǎn)的前10天，乙方無(wú)條件從甲方處回購(gòu)煤；丙、丁、戊方必須在其煤場(chǎng)安裝定點(diǎn)監(jiān)控系統(tǒng)等；甲方向煤場(chǎng)派出監(jiān)貨員；如乙方違約，丙方、丁方、戊方向甲方承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期為2年。
協(xié)議簽訂后，飲食公司向森某康公司支付300萬(wàn)元，森某康公司的收據(jù)上注明款項(xiàng)是借款。森某康公司于2012年8月2日向飲食公司支付了6萬(wàn)元。
因此后，森某康公司、張某等人無(wú)力支付約定的固定收益，且煤場(chǎng)內(nèi)煤被他人哄搶?zhuān)嬍彻救偃f(wàn)元資金及其收益安全難以保障，雙方出現(xiàn)矛盾。
飲食公司在福州中院起訴要求：第一，確認(rèn)《合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效；第二，判令森某康公司和張某返還300萬(wàn)元借款以及支付銀行同期貸款利息；第三，要求張某、楊某、林某對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；第四，對(duì)煤場(chǎng)內(nèi)的租賃使用收益和設(shè)備設(shè)施享有優(yōu)先受償權(quán)。
本案經(jīng)福州中院一審審理認(rèn)為：根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》對(duì)雙方合作中權(quán)利義務(wù)明確規(guī)定。合同簽訂后，飲食公司出資300萬(wàn)是履約行為，派出工作人員是去煤場(chǎng)參與共同管理的體現(xiàn)，并且煤場(chǎng)中的煤的所有權(quán)也轉(zhuǎn)到了飲食公司名下，故認(rèn)定飲食公司實(shí)際參與了聯(lián)營(yíng)公司管理經(jīng)營(yíng)。
同時(shí)，福州中院進(jìn)一步認(rèn)定《合作協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)是聯(lián)營(yíng)協(xié)議。
福州中院根據(jù)《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第（一）項(xiàng)和《合同法》第五十六條規(guī)定，認(rèn)定《合作協(xié)議書(shū)》當(dāng)中的保底條款無(wú)效，但《合作協(xié)議書(shū)》的其他部分仍有效。
因投資的公司未清算，故福州中院判決飲食公司無(wú)權(quán)要求返還300萬(wàn)元的投資。
福建高院二審審理認(rèn)為：
1、森某康公司向飲食公司出具的300萬(wàn)元收款收據(jù)已經(jīng)注明是借款，且根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》飲食公司除每月6萬(wàn)元的收益外，飲食公司不再分亨聯(lián)營(yíng)的收益，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因此，各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)是名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸，整個(gè)《合作協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
2、合作期間飲食公司派員配合煤場(chǎng)的管理和監(jiān)督，屬飲食公司為保障資金安全回籠而采取的措施，不能因此認(rèn)定飲食公司有參與共同經(jīng)營(yíng)。
3、森某康公司應(yīng)向飲食公司返還300萬(wàn)元以及按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
4、返還300萬(wàn)元及利息只由森某康公司承擔(dān)，張某并不因此當(dāng)然共同承擔(dān)返還責(zé)任。
5、在簽訂《合作協(xié)議書(shū)》時(shí)張某、楊某、林某在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第八條，張某、楊某、林某應(yīng)對(duì)森某康公司300元及利息的不能清償部分承擔(dān)三分之一的連帶責(zé)任。
6、飲食公司無(wú)權(quán)對(duì)煤場(chǎng)的租賃使用收益權(quán)及場(chǎng)內(nèi)所有設(shè)備設(shè)施享有優(yōu)先受償權(quán)。
因此，福建高院對(duì)福州中院的判決予以撤銷(xiāo)并加以改判。
典型意義
1、本案確定的規(guī)則為“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸，應(yīng)認(rèn)定整個(gè)聯(lián)營(yíng)協(xié)議無(wú)效，而不能僅僅認(rèn)定聯(lián)營(yíng)協(xié)議中的保底條款無(wú)效”。
福建高院確立的這一規(guī)則，是對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第（二）項(xiàng)中“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效”精神的正確理解，在該條文中，要求法院應(yīng)認(rèn)定的結(jié)果是合同無(wú)效，而不是“保底條款無(wú)效”。
2、派員管理和監(jiān)督等保障資金安全回籠所采取的措施，不應(yīng)認(rèn)定為出借資金的公司參與共同經(jīng)營(yíng)的行為。
因?yàn)槿魏喂净騻€(gè)人對(duì)于其出借的資金，都必然而且有權(quán)采取一定的監(jiān)管措施來(lái)保障資金安全，如要求向聯(lián)營(yíng)公司派遣出納、倉(cāng)庫(kù)管理員、保安等，也可在聯(lián)營(yíng)公司安裝監(jiān)控等監(jiān)視聯(lián)營(yíng)公司的經(jīng)營(yíng)情況。所有這些措施并非對(duì)聯(lián)營(yíng)公司的管理行為，并沒(méi)有參與聯(lián)營(yíng)公司的決策活動(dòng)，而只是對(duì)聯(lián)營(yíng)公司交易的事后監(jiān)管。保障聯(lián)營(yíng)公司的財(cái)物安全也即是保障債權(quán)人出借資金的安全。由于債權(quán)人并非聯(lián)營(yíng)公司的經(jīng)營(yíng)者和決策者，因此，不應(yīng)將債權(quán)人保障資金安全的行為認(rèn)定為管理和經(jīng)營(yíng)聯(lián)營(yíng)公司的行為。
相反，如果本案中存在飲食公司向被投資的煤場(chǎng)派駐會(huì)計(jì)、經(jīng)理、銷(xiāo)售人員等具有管理職責(zé)的人員等事實(shí)，那么法院可據(jù)這些事實(shí)認(rèn)定其有參與被投資煤場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。若同理，飲食公司約定煤場(chǎng)中的煤之所有權(quán)歸飲食公司實(shí)際上是讓與擔(dān)保的措施，目的仍是為了保障飲食公司出借資金的安全回籠。這種法律形式上的所有權(quán)變化，并沒(méi)有導(dǎo)致飲食公司參與了對(duì)煤場(chǎng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理。
3、飲食公司是否存在參與聯(lián)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。
根據(jù)《民訴法司法解釋》第九十一條第（二）項(xiàng)，主張飲食公司存在參與聯(lián)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理事實(shí)的一方實(shí)際上會(huì)妨害飲食公司借款返還請(qǐng)求權(quán)的行使，且該事實(shí)屬積極事實(shí)，故應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。
這就意味著，本案中被告方不僅負(fù)擔(dān)著舉證責(zé)任，且如果舉證未達(dá)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)的”證明標(biāo)準(zhǔn)，被告方將負(fù)擔(dān)對(duì)該事實(shí)未能證明的訴訟上不利后果。
因此，這就要求“名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸”情形中的承擔(dān)給付金錢(qián)義務(wù)的債務(wù)人應(yīng)在平時(shí)通過(guò)律師的幫助搜集關(guān)于貸款人干預(yù)聯(lián)營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的證據(jù)，以防范未來(lái)在訴訟中舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
4、因合同無(wú)效而負(fù)有返還義務(wù)的主體應(yīng)是無(wú)效合同的當(dāng)事人。
本案當(dāng)中，飲食公司起訴時(shí)要求返還借款的義務(wù)人是森某康公司和張某。雖然張某是囤煤業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和訟爭(zhēng)款項(xiàng)的實(shí)際使用人，但是因?yàn)楫吘箯埬撑c飲食公司之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，故，飲食公司無(wú)權(quán)要求張某返還借款，而只能向存在無(wú)效法律關(guān)系的相對(duì)方也即森某康公司要求返還。
5、聯(lián)營(yíng)合同無(wú)效，其中約定的飲食公司對(duì)“煤場(chǎng)的租賃使用收益及場(chǎng)內(nèi)所有設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)”的擔(dān)保約定也應(yīng)無(wú)效，亦將導(dǎo)致飲食公司無(wú)法取得對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。
從福建高院的判決字面意思看，似乎飲食公司對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)辦理了抵押登記或進(jìn)行了占有，那么飲食公司即可享有對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。
從福建高院的判決字面意思看，似乎飲食公司對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)辦理了抵押登記或進(jìn)行了占有，那么飲食公司即可享有對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。
而實(shí)際上，即使飲食公司真的做到這些，但只要聯(lián)營(yíng)合同無(wú)效，上述擔(dān)保約定也應(yīng)隨之無(wú)效。由于在我國(guó)，國(guó)內(nèi)擔(dān)保尚未承認(rèn)擔(dān)保合同的獨(dú)立性，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立必須要具備有效的主債權(quán)合同，如果主債權(quán)合同無(wú)效，將導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，最后導(dǎo)致設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)無(wú)效。
6、租賃權(quán)如何設(shè)定擔(dān)保物權(quán)未有定論。
從目前我國(guó)物權(quán)法來(lái)看，對(duì)租賃權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)只能設(shè)定為權(quán)利質(zhì)權(quán)。但具體如何設(shè)定以租賃權(quán)為標(biāo)的權(quán)利質(zhì)權(quán)，是通知出租人即可設(shè)立，還是對(duì)租賃合同辦理質(zhì)押登記方可設(shè)立目前仍不確定。另外如果租賃權(quán)設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，債權(quán)人實(shí)行這一權(quán)利質(zhì)權(quán)也將面臨更為困難的執(zhí)行問(wèn)題。所以，本案《合作協(xié)議書(shū)》中未經(jīng)專(zhuān)業(yè)律師的法律論證即貿(mào)然設(shè)立以租賃權(quán)為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)，恐難獲得法院支持。
案例來(lái)源
(2014)閩民終字第394號(hào)
