福建高院：通過(guò)行政程序保護(hù)商業(yè)秘密，可提高維權(quán)的效率和成功率
2016-01-29 09:17:00
案情概要：
A公司的核心產(chǎn)品內(nèi)置芯片程序是該公司重要的商業(yè)秘密。A公司高管王某離職后設(shè)立B公司。B公司的產(chǎn)品類型和性能與A公司基本相同。經(jīng)A公司初步調(diào)查，B公司產(chǎn)品芯片程序與A公司產(chǎn)品的芯片程序高度雷同，B公司及王某的行為存在侵權(quán)。
A公司以侵犯商業(yè)秘密罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但因未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)未予立案。本所代理律師受理該案后，考慮到該案件處于侵權(quán)初步階段，制止侵權(quán)是首要的目標(biāo)。基于王某原來(lái)的特殊身份，本案如適用工商行政總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》認(rèn)定侵權(quán)的主要原則——“接觸加相似原則”，有利于行政執(zhí)法部門及時(shí)立案查處，較民事訴訟的審判周期而言，是更為高效、便捷的制止侵權(quán)的途徑，遂代理A公司向市工商局報(bào)案。
市工商局立案后，經(jīng)鑒定確定B公司產(chǎn)品芯片程序與A公司具有一致性，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及上述工商行政總局的規(guī)定，認(rèn)定B公司和王某行為構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令其停止侵權(quán)，并作出其他行政處罰。王某和B公司不服市工商局行政處罰決定，相繼申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定，但均被駁回。
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息，包括原料配方、工藝流程、技術(shù)訣竅、設(shè)計(jì)資料、管理方案、營(yíng)銷策略、客戶名單、貨源情報(bào)等。商業(yè)秘密是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力最主要的內(nèi)容。目前，除了商業(yè)秘密被竊取外，還有很多企業(yè)因?yàn)楣芾砣藛T或者業(yè)務(wù)人員的離職，商業(yè)秘密流失，導(dǎo)致喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損失巨大。如何保護(hù)商業(yè)秘密是困擾很多企業(yè)的難題。
刑事及民事程序是當(dāng)前保護(hù)商業(yè)秘密的主要手段，二者固然各有優(yōu)點(diǎn)，但商業(yè)秘密侵權(quán)存在隱蔽性強(qiáng)、取證難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，加之刑事程序存在立案門檻高、民事程序存在審判周期長(zhǎng)等問(wèn)題，在及時(shí)制止侵權(quán)方面存在不足。
與刑事、民事訴訟程序相比較，行政程序中的 “接觸加相似原則”，便于行政機(jī)關(guān)立案調(diào)查，及時(shí)制止侵權(quán)。其次，該原則還能在行政機(jī)關(guān)初步調(diào)查到侵權(quán)證據(jù)后，使舉證責(zé)任主要分配到侵權(quán)方，降低權(quán)利人的舉證難度和舉證責(zé)任，提高維權(quán)的效率和成功率。可見(jiàn)行政程序是制止離職高管、業(yè)務(wù)人員侵犯原企業(yè)商業(yè)秘密的有效途徑之一。在本案中，代理人立足案件實(shí)際情況及A公司的委托目的，通過(guò)行政程序，成功制止侵權(quán)，就是對(duì)該途徑的實(shí)踐，亦是對(duì)多元化保護(hù)商業(yè)秘密的有益探索。
商業(yè)秘密保護(hù)是目前新興的法律服務(wù)產(chǎn)品之一，市場(chǎng)前景良好。本案可以為本所探索商業(yè)秘密保護(hù)法律服務(wù)產(chǎn)品提供良好的借鑒。
（2015）閩行申字第84號(hào)行政裁定書(shū)
