案情概要：
2010年3月1日，程某、魏某、程某光與何某、李某（何某和李某為夫妻關(guān)系）簽訂了一份《協(xié)議書》，約定雙方共同創(chuàng)辦A茶廠，何某、李某提供土地建設(shè)廠房，程某、魏某、程某光提供廠房建設(shè)資金、茶廠設(shè)備和茶青收購(gòu)所需資金，合伙生產(chǎn)、加工、銷售茶業(yè)。《協(xié)議書》簽訂后，程某、魏某、程某光與何某、李某履行了《協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，直至程某、魏某、程某光發(fā)現(xiàn)何某于2011年8月29日利用合伙體建成的廠房和購(gòu)置的設(shè)備以個(gè)人名義注冊(cè)登記B茶廠。經(jīng)雙方交涉，何某仍不配合辦理合伙企業(yè)注冊(cè)登記手續(xù)，亦不注銷其自行設(shè)立的B茶廠。程某、魏某、程某光認(rèn)為何某此舉嚴(yán)重?fù)p害了其利益，遂訴至南平中院，請(qǐng)求判令何某、李某立即自行注銷B茶廠。
本案經(jīng)南平中院一審審理認(rèn)為：根據(jù)《協(xié)議書》的內(nèi)容及雙方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議的具體履行情況，足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人已經(jīng)形成了個(gè)人合伙法律關(guān)系?！逗匣锲髽I(yè)法》第三十二條雖規(guī)定合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，但由于雙方當(dāng)事人并未共同設(shè)立合伙企業(yè)，亦未在《協(xié)議書》中明確約定A茶廠將被登記為合伙企業(yè)，程某、魏某、程某光關(guān)于何某、李某負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)之主張，不能成立。程某、魏某、程某光要求何某、李某注銷B茶廠，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
判決后，程某、魏某、程某光不服，上訴至福建高院。
福建高院二審審理認(rèn)為：本案為合伙糾紛，根據(jù)《協(xié)議書》約定的內(nèi)容和履行的情況，應(yīng)認(rèn)定雙方形成了個(gè)人合伙法律關(guān)系。從雙方合伙過(guò)程來(lái)看，雙方于《協(xié)議書》約定共同創(chuàng)辦A茶廠，而后投資、建廠房，目的顯然是為了設(shè)立合伙企業(yè)。但何某、李某在明知合伙體將成立合伙企業(yè)的情況下，卻在合伙體廠房建成后，搶先注冊(cè)成立了B茶廠，此行為不僅有違誠(chéng)實(shí)信用的原則，也違反了《合伙企業(yè)法》第三十二條“合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)”的規(guī)定，判令何某自行向工商機(jī)關(guān)注銷B茶廠。
根據(jù)我國(guó)的法律體系，個(gè)人合伙關(guān)系與合伙企業(yè)的法律性質(zhì)不同。個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的法律關(guān)系，個(gè)人合伙適用《民法通則》；而合伙企業(yè)則是是自然人、法人和其他組織在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)，適用《合伙企業(yè)法》。在本案中，雙方雖簽訂了一份關(guān)于合伙的協(xié)議，但并未到工商機(jī)關(guān)辦理合伙企業(yè)注冊(cè)登記手續(xù)，仍屬于《民法通則》所述的個(gè)人合伙關(guān)系。
《民法通則》對(duì)于個(gè)人合伙未作“競(jìng)業(yè)禁止”的規(guī)定。本案中，福建高院援引“誠(chéng)實(shí)信用”的原則，認(rèn)定《合伙企業(yè)法》中關(guān)于合伙人競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)所應(yīng)適用于“合伙企業(yè)”，不僅包括業(yè)已登記成立的合伙企業(yè)，而且包括合伙企業(yè)籌備期間的個(gè)人合伙關(guān)系。福建高院的前述觀點(diǎn)對(duì)于擬成立合伙企業(yè)、但仍處于個(gè)人合伙關(guān)系中的合伙人的權(quán)利義務(wù)規(guī)范具有積極意義。
(2015）閩民終字第76號(hào)
