福建高院：保理融資中銀行如何同時向借款人和應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利
2016-05-16 10:39:00
案情概要：
A公司因融資需要向B銀行辦理回購型保理業(yè)務(wù)，與B銀行簽訂《融資額度協(xié)議》及《保理協(xié)議書》，約定A公司將其享有的對C公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給B銀行，B銀行向A公司提供國內(nèi)公開型回購保理融資額度。《保理協(xié)議書》明確約定：B銀行在受讓應(yīng)收賬款債權(quán)后，有權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人支付相應(yīng)的應(yīng)收賬款，并有權(quán)就債務(wù)人支付的應(yīng)收賬款優(yōu)先用于清償A公司尚未歸還的融資本息余額，在A公司償付全部款項后，B銀行可依照A公司的要求，將相關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)回給A公司，B銀行不承擔任何信用風險。
而后，A公司提交《債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書》及加蓋C公司公章及法定代表人簽字的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書B》，將其在《工礦產(chǎn)品購銷合同》項下對C公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)3577萬元整轉(zhuǎn)讓給B銀行，申請保理融資2500萬元，并出具應(yīng)收賬款所對應(yīng)的發(fā)票。同日，B銀行與A公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，就上述應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記。
B銀行實際發(fā)放融資款后，A公司屆期未清償。B銀行訴至廈門市中級人民法院，要求A公司支付2500萬元本金及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利（按約定的融資利率及罰息、復(fù)利計算方式計算），要求保證人對保理融資本息承擔連帶清償責任，并要求C公司在應(yīng)收賬款3577萬元及相應(yīng)利息的范圍內(nèi)對A公司的債務(wù)承擔清償責任。
廈門市中級人民法院做出(2015)廈民初字750號判決書，支持B銀行全部訴訟請求。
一審法院觀點：一審法院認為，借款合同、擔保合同以及以借款合同為基礎(chǔ)的保理合同真實、合法、有效，A公司未按照合同依約還款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔還本付息的違約責任。對于C公司的責任，一審法院認為，加蓋C公司公章、法定代表人私章并由法定代表人簽名的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書B》足以證明C公司確認A公司將應(yīng)收賬款3577萬元出讓給B銀行進行保理，該應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對B銀行、A公司以及C公司之間發(fā)生法律效力。因此，A公司未能承擔償還保理融資款2500萬元義務(wù)及違約責任之前，B銀行有權(quán)向C公司主張應(yīng)收賬款債權(quán)，以清償C公司對B銀行的債務(wù)。
廈門市中級人民法院作出（2015）廈民初字750號判決書支持了B銀行的全部訴訟請求。
上訴理由：一審判決后，C公司不服，提出上訴，理由：本案存在金融借款和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓兩個法律關(guān)系，原審僅查明A公司申請保理融資事實，對應(yīng)收賬款真實性及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實性并沒有依法予以查明，A公司向B銀行轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的行為對C公司不發(fā)生法律效力；《保理協(xié)議書》并不能約束C公司，原審判決依據(jù)《保理協(xié)議書》，認定B銀行有權(quán)向C公司主張應(yīng)收賬款債權(quán)是錯誤的。
二審法院觀點：二審法院認為， 1、關(guān)于應(yīng)收賬款是否真實存在的問題，C公司自行提交的經(jīng)簽章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書B》明確體現(xiàn)了C公司作為債務(wù)人確認A公司出讓應(yīng)收賬款債權(quán)的事實，因此，A公司與C公司存在真實的貿(mào)易關(guān)系，A公司對C公司享有債權(quán)；2、關(guān)于保理協(xié)議對C公司是否具有約束力問題，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書B》足以證明A公司向B銀行轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款時，已經(jīng)依法通知了C公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，B銀行即取得了債權(quán)人的地位，C公司有義務(wù)對債權(quán)人B銀行履行債務(wù)，這正是合同相對性的要求。因此，本案保理協(xié)議對C公司有約束力。
福建省高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
典型意義
在金融產(chǎn)品的業(yè)務(wù)操作中，保理融資存在明保理、暗保理、折扣保理等多種類型，本案國內(nèi)公開型回購保理融資為明保理，所涉當事人之間存在借款合同關(guān)系、買賣合同關(guān)系、債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系、擔保合同關(guān)系，其中買賣合同關(guān)系、借款合同關(guān)系、債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系三者雖有關(guān)聯(lián)但并不存在主從關(guān)系。
從保理銀行、借款人及應(yīng)收賬款債務(wù)人之間的關(guān)系來說，保理銀行依借款合同關(guān)系可向借款人主張權(quán)利，作為債權(quán)受讓人可向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，但此兩項主張是相對獨立的，借款人與應(yīng)收賬款債務(wù)人任意一方對保理銀行履行義務(wù)，則另一方免除相應(yīng)的清償責任，兩項主張之債權(quán)金額及利息計算方式依據(jù)不同的法律關(guān)系確定，債權(quán)內(nèi)容和金額不同，另外，應(yīng)收賬款債務(wù)人與借款人之間不存在擔保關(guān)系，借款人清償債務(wù)或應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理銀行履行付款義務(wù)，并不必然形成向另一方的追償權(quán)。
那么在銀行以金融借款合同糾紛為案由提起訴訟的案件中，如何能夠?qū)崿F(xiàn)對不同法律關(guān)系當事人的權(quán)利主張，如何能夠?qū)⒉煌再|(zhì)的訴訟請求在一案中處理，從而最大限度的保障保理銀行的債權(quán)，這在解決保理融資產(chǎn)品糾紛中尤為重要。筆者結(jié)合本案及相關(guān)司法實踐，簡要概括以下三點：
1、銀行對應(yīng)收賬款真實性的審查義務(wù)及邊界。就本案判決而言，其所查明的仍然不是嚴格意義上的應(yīng)收賬款真實性，而是根據(jù)C公司所出具的加蓋公章及法定代表人私章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書B》這一事實認定C公司對債權(quán)轉(zhuǎn)讓知情，并承諾對B銀行付款，而并未陷入對C公司所提出的未實際收到貨物等系屬于A公司與C公司的買賣合同糾紛問題的查明當中。一方面當然是限于案由所確定的審理范圍，另一方面則是銀行在保理融資中對于應(yīng)收賬款的真實性存在審查義務(wù)，也存在審查義務(wù)之邊界，公章及法定代表人私章具有權(quán)利外觀，查明買賣合同的實際履行情況則超出了銀行所應(yīng)承擔的正常審慎義務(wù)范圍。
從另一個角度而言，根據(jù)《合同法》第八十二條：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”，本案中C公司未據(jù)此提出相應(yīng)的證據(jù)及抗辯，故而本案對于應(yīng)收賬款真實性的認定，既是出于對銀行審慎義務(wù)合理范圍的考慮，也是C公司未依法提出準確抗辯的程序結(jié)果
2、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的必要性。除了本案所涉及的明保理業(yè)務(wù)以外，通行的保理業(yè)務(wù)中，為避免將賣方的財務(wù)狀況暴露在買方視野下，還存在不通知債務(wù)人的暗保理，根據(jù)《合同法》第八十條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，實際上否定了暗保理業(yè)務(wù)對應(yīng)收賬款債務(wù)人的效力，無論是明保理還是暗保理，未經(jīng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人則對其不發(fā)生效力。所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式上是讓與，實質(zhì)上是質(zhì)押，不影響借款合同、保理協(xié)議的效力，對應(yīng)收賬款債務(wù)人不具有約束力。如借款人屆期未清償，保理銀行僅能向借款人主張借款本息及違約金。
通知義務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，《合同法》關(guān)于通知的要求采到達主義，故保理銀行需提供轉(zhuǎn)讓人對債務(wù)人的通知及該通知的送達證明，具體的證明材料及證明力視個案情況而定。
3、基于合同相對性的訴訟請求表達技巧。
在明確了保理合同各主體的法律地位和關(guān)系的基礎(chǔ)上，依據(jù)合同相對性，對不同的義務(wù)主體準確表達訴訟請求則是實務(wù)中需留意的細節(jié)。
對借款人的訴訟請求為金融借款合同糾紛之基本訴求，無需贅言，對應(yīng)收賬款債務(wù)人的訴訟請求，應(yīng)注意以下問題：
（1）首先應(yīng)判斷是否為等額保理，在不等額的情形下，本金數(shù)額應(yīng)以借款人在保理協(xié)議項下的本金余額為準，不得超過受讓債權(quán)范圍，因在金融借款合同糾紛中主張此項權(quán)利應(yīng)以金融借款合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系。如數(shù)額差距較大，綜合考量借款人及應(yīng)收賬款債務(wù)人的履約能力，可以考慮另案訴訟應(yīng)收賬款債務(wù)人，在金融借款合同糾紛中放棄對其主張。
（2）關(guān)于利息及違約金的計算問題，基于買賣合同的應(yīng)收賬款不因轉(zhuǎn)讓至金融機構(gòu)而產(chǎn)生額外的孳息，應(yīng)收賬款的性質(zhì)并非金融債權(quán)，所以其利息計取方式不能按照保理協(xié)議，如轉(zhuǎn)讓合同有約定則從約定，如未約定或約定不明確則應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條確定，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率自應(yīng)收賬款履行期限屆滿之日起計算至實際支付之日止。
（3）關(guān)于責任性質(zhì)問題，鑒于應(yīng)收賬款付款義務(wù)方單獨對債權(quán)受讓人承擔清償責任，其責任即為清償責任，而非連帶清償責任。本案判決第三項的即為比較規(guī)范的表述：C公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書》項下應(yīng)收賬款3755萬元及相應(yīng)利息（以應(yīng)收賬款債權(quán)3755萬元為計算基數(shù)，按銀行同期同類貸款利率自應(yīng)收賬款到期日計算至實際支付之日）的范圍內(nèi)對A公司的債務(wù)承擔清償責任。
案例來源
（2015）閩民終字第1355號
作者：肖永平
